新版《张謇全集》五则注释考订

□ 陈松林

新版《张謇全集》是国家清史工程文献整理项目，2012年11月由上海辞书出版社出版。新版全集600余万字，相比1994年版新增内容约190万字，弥补了《九录》、旧版收集之不足，新添了很多过去未收录佚文。

张謇文稿浩如烟海，佚文手迹多为草书辨认不易，编者对文稿校勘能逐一去伪存真、去粗取精，实属不易，而编辑整理中出现些许可斟酌之处，也很正常。笔者在仔细阅读新版全集中，发现有五则编者注释，在结论、系年、表述等方面存在不甚准确之处，特为拈出考订，以期锦上添花，刍议还待方家指正。

一、关于日舰“龙骧”、“东舰”名称

新版全集第2卷收录张謇光绪二十年六月至七月（1894.7～8）《上翁同龢书(十五件)》，此文稿1994年版全集并无收录，文末说明据《中国近代史资料丛刊续编·中日战争》第六册收录。为了方便说明问题，兹将其中的第三件《清光绪二十年六月十三日》（1894.7.15）择取一段照录如下：

日本铁甲船五：金钢、比睿、龙骧、东舰①、扶桑。扶桑最坚，金钢、比睿次之，东舰不足道。但见过光绪十四年顾厚焜《日本新政考》，云：“按日本五船，其三船皆造于英厂，图式为英前监船官尔利德所定。扶桑一船仿土斐梯布仑德之制，为甲舰纯式；金钢、比睿以木质傅甲，底包铜片，乃有甲快船之船，甲太薄，在今时已难适用。龙骧、东舰惟求旧，盖无识矣。”……^① “龙骧”、“东舰”系误传，日本无此舰名。

文末注释，认为张謇提及的“龙骧”、“东舰”系误传，日本并无此舰名。经查询日本文献记载，张謇关于上述日舰名称记载准确无误。

日本海人社编著的《日本军舰史》记载龙骧：“3桅全帆装型，木制、铁甲（中部舷侧厚114毫米1870年存英国阿伯丁竣工。排水量2571吨，长64.5米，宽12.5米，吃水6米，卧式双缸单动蒸汽机，单轴推进，800马力，航速8节，主要武器为6门64磅克虏伯炮。原为日本熊本藩的军舰，1870年5月献给明治政府。参加了镇压佐贺之乱、出兵台湾以及两南战争。曾作为明治天皇的座舰，还充当练习舰多次进行远航。1893年12月2日除籍，系留天皇的座舰，还充当练习舰多次进行远航。1893年12月2日除籍，系留在横须贺港内，当作海军炮术学校的前身炮术练习所的练习舰。舰名取自中国成语‘龙骧麟振’。”

“东舰”也确系日舰，《日本军舰史》记载：“双桅全帆装型，木制、铁甲。1864年存法国波尔多竣工，原名‘石墙’（Stonewall），1869年1月由日本军务官购入。排水量1358吨，长49.2米，宽9.3米，吃水4.3米，立式蒸汽机，双轴推进，1200马力，航速8节，主要武器为1门300磅阿姆斯特朗炮。该舰是幕府从美国购买，当时称‘甲铁’，1871年12月改名‘东’。参见了平定贺佐之乱、出兵台湾、西南战争等战事，该舰一度是日本最有战力的军舰。1888年1月28日除籍，此后虽有计划当作靶舰，但最后被变卖处理。”

根据以上日本文献记载，日舰“龙骧” 1870年竣工服役，1893年除籍退役。“东”舰1869年服役，1888年除籍退役，“东”舰其后甚至要作为靶舰予以报废。故1894年张謇对这两舰评价“不足道”，“龙骧、东舰惟求旧，盖无识矣”，这一看法甚是中肯、颇符实情。甲午中日战争，日军海军军备相比北洋水师并无压倒性优势，连早已退役老旧破废的军舰都投入使用。可见清政府的失败主要不在于军事武器上，而在于政治腐败和战略战术不当。

二、关于委派张謇“经理通海一带商务”

张謇《为设立盐业公司并筹改良之法呈江督文》一文:“窃自光绪三十年二月①，承准前督部堂刘照会，奏派经理通海一带商务，节次在通州地方，将纺纱、磨面、榨油、垦牧、水利、小轮、烛皂、印书、蚕桑等实业鸠集股份，建立公司，先后呈明在案。”

全集编者文末注释道：刘坤一委派张謇“经理通海一带商务”，时在光绪二十一年。此处纪年似有误（《九录》原文如此）。

编者注释认为刘坤一在光绪二十一年（1895），委派张謇“经理通海一带商务”。事实上，光绪二十一年（1895）委派张謇“经理通海一带商务”，是时任两江总督张之洞，并非刘坤一。

张謇在光绪三十年《创设崇明大生分厂呈部立案文》一文提到：“光绪二十一年十二月，承准前两江督部堂张，奏派经理通海一带商务，即经先就通海两境

棉产纱市适宜之地，鸠集公司，建设大生纱厂，计二万四百锭。”

文中明确记载“两江督部堂张”张之洞，于光绪二十一年（1895）委派张謇经理通海一带商务，张謇由此创办大生纱厂。刘坤一长期担任两江总督，1894年因甲午战争奉诏北上主持军务15个月，期间两江事务暂由张之洞任两江总督署理，1896年刘坤一又回任两江总督，一直任职到1902年去世。因此光绪二十一年（1895），两江总督张之洞委派张謇经理通海一带商务，在时间上也吻合。

张謇《为设立盐业公司并筹改良之法呈江督文》一文中的“窃自光绪三十年二月，承准前督部堂刘照会，奏派经理通海一带商务”，的确如编者注释所言《九录》“此处纪年似有误”。因为刘坤一1902年去世，他不可能光绪三十年（1904）派张謇办理通海商务。那么刘坤一委派张謇经理通海商务到底何时？

在张謇光绪二十七年（1901）《咨呈督部刘坤一文》中找到答案：“光绪二十七年六月初二日承准贵部堂照会，‘案准公司呈，通海荒滩遵集公司试办垦牧’。”   由此可知，光绪二十七年（1901），两江总督刘坤一委派张謇经理通海商务，张謇创办通海垦牧公司。

综上所述，张之洞和刘坤一分别于光绪二十一年、光绪二十七年，在两江总督任上委派张謇经办通海商务。全集编者注释所言的“刘坤一委派张謇‘经理通海一带商务’，时在光绪二十一年。”，这一结论不准确。

三、关于清廷废八股时间   

张謇《经义征学序》一文，全集编者文末注释：“《九录》系年为光绪二十四年，明显不当，因清廷废八股文时在光绪二十七年。”

编者注释中的“因清廷废八股文时在光绪二十七年”，在表述上不够严谨。

光绪二十七年（1901）清政府发布诏书：自明年始，乡试、会试等试策论，不准用八股之程式。清廷诏书中的“自明年始”，说明正式废除八股是1902年，即光绪二十八年。下诏废八股不等于正式废八股，如1898年戊戌变法光绪就曾发布废八股上谕：自下科始，乡会试及生童岁科各试，一律废八股，改试策论。但戊戌政变后，清政府于10月9日宣布恢复旧制，仍以四书文、试帖等项分别考试。

因此建议注释改为“清廷下诏废八股文时在光绪二十七年”，增加“下诏”两字，这样表述更加严谨。

四、关于《归籍记》系年

在张謇《归籍记》一文文末，编者如下注释：

《九录》系年光绪二十三年，然光绪二十七年二十二日《张謇日记》记有：

“编次《归籍记》”，三十二年四月十三日更记：“复改《归籍记》述作。”则此文系年以作“清光绪三十二年”为妥。

然据《啬翁自订年谱》光绪二十三年十一月有记载：“成《归籍记》”，说明《九录》将《归籍记》系年定为光绪二十三年是有一定根据的。文末注释如果能加上《啬翁自订年谱》的这一记载就更加完整严谨了。

五、关于《初等小学教育必须改良之缘起》系年

张謇《初等小学教育必须改良之缘起》一文，编者在文章标题下将系年定为“清光绪三十四年(1908)”，文末编者注释道：“本文成文时间据《九录》。”笔者考证系年应为清宣统二年（1910）。

张謇文中有云“下九年预备之教，定每二百户一小学之令。” 据“九年预备”，可知张謇写此文是1908年以来，因为清政府于1908年宣布预备立宪，以9年为限。据文末的“收录自1910年10月28日《申报》”，可知此文系年区间在1908年-1910年范围内。

文中多次提到“语教育”，当指晚清民国之际兴起的国语教育，江谦对此有发轫之功。江谦是近代著名语言学家，对语言音韵颇有研究。1909年江谦曾向清政府提出把“官话”定名为“国语”，并在民国成立后致力于推广国语教育。

关于国语教育，《初等小学教育必须改良之缘起》文末曰：“故属江生原本素有所讨论，发抒意见，著为刍议。海内君子，有不欲以教育病我人民者，伫闻高论，幸更教之！”其中“江生”就是张謇学生江谦，其在1910年前后任通州师范学校监理。文中的“素有所讨论，发抒意见”，当指江谦所写“敬告讨论国语教育诸君”，“质问学部分年筹办国语教育说帖”，“审查采用音标试办国语教育案报告资政院书”，“小学教育改良之四案”等4篇文章，4文刊载于《通州师范校友会杂志》第1期。

1910年通州师范学校组织校友会，所办《通州师范校友会杂志》第1期，南通翰墨林编译印书局1911年３月25日出版，据此可知第1期刊载的江谦4篇教育文章大部分当为1910年所写。张謇显然知晓江谦这几篇教育文章，故云“故属江生原本素有所讨论，发抒意见，著为刍议”，因此张謇《初等小学教育必须改良之缘起》一文写于1910年以来。再结合文末的“收录自1910年10月28日《申报》”，可定《初等小学教育必须改良之缘起》一文系年为1910年。

（作者单位：海门市张謇研究会）

（原载《张謇研究》2019年第4期）