编者按：2023年第3期（总第74期）《张謇研究》说论纵横栏目中，登载了江西师范大学赵家晨先生“身份迷失与思想摇摆——《张季子荷锄图》与晚清张謇的困顿”一文。此文探讨了《张季子荷锄图》背后所蕴含的张謇“弃官从商”困惑和摇摆的心路历程。本会资深会员、年已望九的沈振元先生认真研读此文后，对文中的某些观点提出异议，撰写了“《张季子荷锄图》是张謇人生转折的重要标志——与赵家晨先生商榷”一文，从多个角度与赵家晨先生进行商榷并提出了自己的见解和思考。我们认为，这两篇文章展示了不同学者之间的思想碰撞，“理以明辩而始得，学以互竞而乃精”。我们希望通过这样的切磋交流，能够将张謇研究不断引向深入，也衷心感谢学界同仁们长期以来对《张謇研究》的关注支持。
《张季子荷锄图》是
张謇人生转折的重要标志
——与赵家晨先生商榷
□ 沈振元
近读《张謇研究》2023年第三期赵家晨先生的文章《身份迷失与思想摇摆》。这是一篇洋洋万言的大文章（以下简称“赵文”）。作者通过对《张季子荷锄图》及图中题辞的剖析表明：“晚清张謇的困顿”、“身份迷失”与“思想摇摆”，此文读后，让人茫然。因此有必要与赵先生商榷，并求教于赵先生及张謇研究届同仁。
（一）
先看看“图”吧!“赵文”在第一部分用了大量的文字考证图的真伪、画图的时间、版本等。这自然无可厚非。其实，《张季子荷锄图》并非千年以外的古董，而是百年以前的画作，它的真实性无可怀疑，十八位名人的题咏就是明证，至今仍悬挂在张謇纪念馆。作画的时间也很清楚，只要看一下题咏者签署的时间就一目了然。作者在转了一大圈子后，对“荷锄图”作出了如下评价：
《张季子荷锄图》中的“张謇”与人们所熟知的张謇差异较大。无论是容貌、面部表情，还是日常衣着，皆与世人印象中的张謇迥异。创办大生纱厂时的张謇已经留有其标志性的浓密的八字胡，而画卷中的张謇净面无须；大众熟悉的张謇常以西装照示人，少有身着长衫照片。……着长衫而耕作亦不符合生活逻辑，长衫乃读书人形象，日常下田耕作之人惯着短衣裳，即鲁迅笔下“短衣帮”。
在赵先生看来，《张季子荷锄图》不像、不真、不合逻辑。他明明知道这是“写意之作”，却指责它与张謇“差异较大”，并且强调“无论是容貌、面部表情，还是日常衣着，皆与世人印象中张謇迥异”。世上有哪一张照片或画像同时能达到上述要求呢？
“赵文”还提出了画像不真的证据：“创办大生纱厂时的张謇已经留有其标志性的浓密的八字胡，而画卷中的张謇净面无须”。坦率地说，本人孤陋寡闻，记不得张謇何时留有“浓密的八字胡”，但确切知道张謇蓄须是在画像之后，张謇日记载：“光绪二十六年（1900）正月六日，蓄须，有诗。”张謇《蓄须》诗云：
齐齐发覆额，易丱曾几时。
但凭镜中颜，坐惊日月驰。
阿兄三十八，作令便有髭。
弟也四十二，才脱众试羁。
前年一至京，解官休蓬茨。
翰林要美好，田父宁有媸。
艰难望嗣息，前年已生儿。
要作阿翁样，镊鬓羞自欺。
屠维大除夕，祓旧梳与篦。
岁在子正月，元日春所祺。
以兹吉祥愿，自媚新荄兹。
壮语谢姬侍，男儿重须眉。
须成当画像，寄于芗溪涯。
（芗溪，贵溪旧名，前一年叔兄权令贵溪）。
诗中叙述了自己四十二岁才脱离科举考试，前年（1898）到京就“解官休蓬茨”，也不接受朝廷任命，决心从事实业。这是他人生道路上的重大转折。同时也表明“荷锄图”中张謇“净面无须”是符合实际的，用后来的有须照片否定“净面无须”的画像是没有道理的。
“赵文”又说“着长衫而耕作亦不符合生活逻辑”。所谓“不合生活逻辑”，意谓在现实生活中不可能存在。从而否定“荷锄图”的存在。我们不禁要问：“赵文”强调的“生活逻辑”是什么呢？其实，知识分子参加耕作，既不违背生活逻辑，也不违反社会伦理。知识分子参加农业劳动古已有之。秦汉以后，士逐渐成为知识分子的通称。士参加农业劳动，人们称之为“农士”，他们“齐业而民”，即与普通农民一样下田劳动。《穀梁传·成公元年》：“古者有四民：有士民，有商民，有农民，有工民。”其中士民指学习道艺者，士子与庶民合称为士民。到了近代，“四民”改称为“士、农、工、商”。士地位最高，穿长衫成为知识分子的标志。民国时期，随着知识分子队伍扩大，穿长衫的人亦多起来了，教师、学生、医生、商店老板、账房先生都穿长衫。穿着长衫下地劳动不足为奇。总之，知识分子穿长衫下地劳动，并不违背“生活逻辑”。不过他们与鲁迅小说中的“短衣帮”不同而已。
古人对画像很慎重。画师注重“像”，单林是南通人，当时的画人高手，张謇称“清同光间，单竹孙林以写真名。每写一真，与其人坐对，日三五时，凝神注目，审度面部及顾盼言笑庄谐之姿势，干墨淡赭，钩烘钩勒烘染，辄三五日成一真，十八九能肖。”为状元作画自然非常认真，不会画出人与像“差异较大”的像，更不会画出神态“迥异”的像；但要达到画与人维妙维肖的境界实在很难。正如张謇所说：“作图偶然付画手，即非架足亦不工”。意谓即使摆足了架势请人作画，也未必能画出精美的画像。而画中人很在乎画像的神采，鉴赏者要准确解读画像的意蕴，切忌偏面性和随意性，必须根据画像本身和相关资料加以解读。这使我联想起苏轼晚年的一帧自题画像，看似没有什么特别之处，苏轼去世前，在自题画像上写了一句话：“问汝平生功业，黄州、惠州、儋州。”真是点睛之笔，一句话概括了他沉重而辉煌的一生，作为文学家，他事业辉煌，无人与之比肩；作为政治家，他屡遭打击，官一次比一次小，地一次比一次远，条件一处比一处艰苦。他的“功业”在屡遭贬谪的逆境中创立起来。他高尚的品格也在逆境中磨炼而成，并形成了进退自如，宠辱不惊的人生态度。苏东坡为画像题辞，点明了画像历史的真实，使我们豁然开朗。《张季子荷锄图》及相关题辞为我们展示了一幅真实而影响深远的历史画面。它是张謇人生发展变化的产物，是张謇人生重大转折的标志，也是张謇开启实业救国之路的发轫之机。你看图中的张謇，身穿长衫，脚着布袜青鞋，这是知识分子形象；头戴草帽，肩扛锄头，手握锄柄，这是农民形象；两者合而为一，便是“农士”形象。他麟姿虎步，目视前方，一手提起衣袴，将迈向海滩，走进工厂，跨入商场。这正是当年张謇的真实写照。而“赵文”却说：图中的张謇“以传统退耕田园的士夫形象示人”；“辞官归里的张謇不再过问政事，专心做一个快乐的农家翁。”这是脱离实际的，违背了当时的历史，从而曲解了历史人物张謇的形象。
（二）
再谈谈“文”吧。《张季子荷锄图》绘成后，张謇便将“图”交给翁同龢等人题词，到1902年先后在图上题词的名人有十八人之多，使之成为一帧内涵丰富、影响深远、颇有历史价值的画像。
而“赵文”提出了两个相反的观点：一是题咏文字的“两级分化”论；二是图文主题“分离”说。所谓两级分化论，指“题咏文字则呈现出两级分化：一为歌赞张謇回乡创办实业壮举；一为心羡张謇回乡躬耕尽享田园之乐”。所谓图、文主题分离说：“图、文主题是分离的，图乃写意之作，寄寓古代士人躬耕田亩之乐；而题咏文字却如实记录张謇投身实业，创办大生纱厂及通海垦收公司的壮举”。应当指出，《张季子荷锄图》写的是当时的张謇，亦寓其未来的梦。这给阅图者较大的想象空间。因而“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，他们的感悟自然千差万别，不可能千篇一律，也不是“两级分化”。至于所谓“图、文分离说”，我们知道文由图而来，文图契合才合情理，十八位大文人怎么会做出“文不对题”的文字来呢？赵文又说：“图乃写意之作、寄寓古代士人躬耕田亩之乐；而题咏文字却如实记录张謇投身实业，创办大生纱厂及通海垦牧公司的壮举”。这是自相矛盾的。
文由图出，图以文解，自然之理。在图上题咏者，有清户部尚书、工部尚书、军机大臣兼总理各国事务衙门大臣、两朝帝师亦是张謇恩师翁同龢，有同僚知己郑孝胥、丁立钧、沈曾植、汤寿潜、陈三立、黄绍箕等，有江淮五才子中的周家禄、顾锡爵、范当世及好友何嗣焜、顾云、范钟，还有学生江谦、叔兄张詧等。题咏形式多样，有散文，有诗、词、曲。诗中有四言、五言、七言，内容丰富多采。他们从不同的角度，对荷锄图抒发不同感悟和真挚情感。
现在，我们对这些题咏择要作些解读。
1. 翁同龢
平生张季子，忠孝本诗书。
每饭常忧国，无言亦起予。
才高还缜密，志远转迂疏。
一水分南北，劳君独荷锄。
（耦耕之约不能践矣）。
这首五言诗，朴实真挚，对张謇充满爱意和敬意，称其为“贤友”。称赞他重忠孝、本诗书，是个君子儒，忧国忧民，才智超人，思维缜密，志向远大，但思想变化太大。长江把我们分为两地，劳驾你独自耕作了。我年事已高，无力协助。翁师是个高官，不便明言支持张謇弃官为农。最后附：“耦耕之约不能践矣”，似有遗憾之意，其实不然，早在壬辰（1892），张参加会试未中，因劝翁退休，公曰：“吾方念之，若圣恩放归，秋冬之际当相见于江南烟水间”。光绪二十四年（1898），张赴京参加散馆考试，发现翁被“开缺回籍”，张去送行，作《奉呈瓶叟夫子解职归虞山》尾联云：“烟水江南好相见，七年前约故应温。”可见他们交谊甚笃，感情深厚，对张謇归里务农心领神会，不言自明。
2. 郑孝胥是张謇的同僚和朋友，二人惺惺相惜，张称郑学术上“其义甚精”，“胸次过人远也”；郑称张“雄剑四五动，才名三十年”。他的七言诗，肯定张謇躬耕田园，表示向张謇学习，“万顷吴江容独秀，一垞扶海足躬耕。残宵我亦成孤月，正要先生作启明。”
3. 丁立钧，张謇的知心朋友，庚子腊月小除收到“荷锄图”，不禁诗性大发，遂作《金缕曲》：
愁鬓丝如许，甚年年，江南飘泊，客舟听雨。偶爱东淘花竹好，结个茅庵小住。人道是，避秦深处。一夜春风吹梦远，棹孤篷，狂诵君诗句。海陵水，恣来去。故人鹤怨归来暮。掩闲门，荷衣双笑，惟余与汝。痛饮不须谈世事，野客何知今古。待商略，桑麻新谱。五十田夫非老大，尽逍遥未读书重补，闲岁月，且分取。
这首《金缕曲》很美，形象鲜活，情感真挚。结庵小住，“人道是，避秦深处”，反映两人对当时的局势有共同看法；“一夜春风吹梦远，棹孤篷，狂诵君诗句”，表达对张謇诗歌的赞赏和敬重，“掩闲门，荷衣双笑，惟余与汝，痛饮不须谈世事”，表明两人相知相惜、志趣相投；“待商略，桑麻新谱”，显示他们都重农业，并且有新的主张。
4. 徐乃昌作了一首词《水调歌头》：
长镵三尺健，短笠四檐周。浩然高兴长往，学稼服先畴。一梦京华醒早，顾甚玉堂天上，身世等沙鸥。天地莽萧瑟，虫鸟自春秋。千古事，成一笑，付东流，英雄几辈，相惜霜鬓照沧洲。我欲买山卜宅，只是荆菅满地，肝胆向谁投。便耦耕去也，江北海东头。
这首《水调歌头》旗帜鲜明，豪情满怀，先写张謇神态，次写学稼先畴，深情赞美其“京华醉早”，不留连“玉堂天上”，愿做一只海边的“沙鸥”。最后下定决心，“便耦耕去也，江北海东头”。
5. 汤寿潜，清两淮盐运使，民国初交通部总长。他是张謇的“战略盟友”。1925年，张謇拟《汤蜇仙先生家传》，高度评价其人格魅力。“彀己而厚人，忘身而为众”，“天怀劲质，内行醇悫”。他与张謇同岁，交谊深厚。为“荷锄图”写了四首绝句，一亦有躬耕意愿，“买田阳羡才归去，转恐东坡愧后贤”。二学习张謇，“十年双袖回天手，海角相从学耦耕”。三要与张公比高低，“陇畔有时芒角露，与君天下论英雄”。四理解张公荷锄的价值。“眉头心事我能知，百万饥黎待哺时。田彼南山芜落甚，荷锄为问去安之”。
6. 陈三立从历史的角度赞赏张謇躬耕田园的壮举，肯定“许行学派开天下”的巨大贡献。许行学派在先秦时期风行一时，后世称为“农家者流”，不太重视，秦汉以后长期不彰，而在下层社会依然是“重要伏流”。五四新文化运动时期，随着社会主义思潮的高涨和马列主义的传播，许行学派重新复兴。但人们对这个学派残存的理论并不了解，“振古无人识绪余，独契微言张季子”，说明只有张謇理解许行学派的微言大义，并付之实践。现在“垦牧经纶世已传”，希望张“傥为余留二顷田”。
7. 沈瑜庆认为：“谓当纾世难，岂意退躬耕”。强调躬耕的迫切性，并认为《张季子荷锄图》打破了“劳心者治人，劳力者治于人”的社会习俗，具有重要的进步意义，使“劳心与劳力，著论渐持平”。
8. 何嗣焜认为，他与张謇“襟抱契平生”。张躬耕田园，他无疑跟从，“旧约分明在，还期学耦耕”。
9. 顾云是张謇的老朋友，他们“论交二十年”，情谊很深，对“荷锄图”作出生动的解读：“迥立将安之，行田风日美。秋阴春煦时，偶荷一锄起。悠然寓怀来，用滋生意尔，布袜与青鞋，岂必从此始”。
10. 学生江谦赞美老师的风采：“麟姿虎气，而阡陇身。非巢非许，溺沮丈人”。他不是传说中隐居不仕的巢父和许由，而是像古代桀溺和长沮那样勤劳的长者，是一位名副其实的大丈夫。
11. 周家禄、顾锡爵、范当世均名列“江淮五才子”之中，张謇诗云：“昔日乡里推同辈，周顾朱张范五人。”五人文才相当，志向远大，结为挚友，亲如兄弟。1893年朱铭盘英年早逝，张謇闻之“凄惋无涯”。朱妾携子抵通，张、范、顾决定每年接济母子钱“二十六千”。“荷锄图”面世后，周、顾、范均为之题咏。
周家禄写了一首七律：
东田稂莠西稗荑，南阡荼蓼北蒺藜。
主人有田芜弗治，诸奴嘻嘻顾其私。
强梁越畔来畲菑，四邻睽睽当语谁。
薅锄非种会有时，吾老不能君无辞。
先描述东西南北一片荒芜景象，原因在于“诸奴”（暗指各级官吏）谋私利，不做事。从反面强调躬耕田园的迫切性。接着又提出一个新问题——“强梁越畔来畲菑”，即世界列强越界占我良田，周围的所谓“四邻”眼睁睁看着，我们对谁说呢？并表示自已已老，你不能推辞。周、张订交时，周作长诗以志喜，诗的尾联称：“相期为鸾凤，光彩耀明廷”。后张中状元，可谓“光彩耀明廷”了。现在强敌入侵，张謇弃官为农，周心有不甘。强敌入侵不是张謇所能阻挡的；八国联军攻入北京，张謇极力劝说刘坤一、张之洞组织“东南互保”，为保卫祖国作出了重要贡献。
至于与张謇有生死之交的范氏兄弟称“连陇苍烟耕不得，可怜还作荷锄吟”，只是从兄弟情感出发，不忍张因务农而吃苦太多。光绪三十年（1904）十二月五日，张謇闻肯堂昨吐血瓯许，亟视之，肯堂“执我手附我耳而语：‘子长我一岁，望节劳，我可死，子不可死，幸记之’。”其情意可知无反对张謇务农之意。
“赵文”对题咏的很多解读让人不知所云，如顾锡爵、徐乃昌、沈曾植、顾云的描写“无不书写张謇荒滩的事实”，“扶犁海东头”“成为投身实业的张謇又一形象，一个躬耕、疲惫、艰苦的农人形象”，周家禄题诗：“主人有田芜弗治，诸奴嘻嘻顾其私”“即是对张謇创业初期遭各方官员诘难的真实写照”……
总之，我们读完十八位名人为“荷锄图”题咏后，深感享受了一席精美的大餐，既丰富多彩，又回味无穷。而“赵文”所谓题咏文字的两级分化论和所谓的“图·文”主题分离说，我们是难以认同的。
（三）
现在，我们探讨一下所谓“身份迷失”与“思想摇摆”的问题。
“赵文”的第三部分是全文的重心。它向我们提出两个问题：一是“自1895年张謇奉命筹办大生纱厂直至辛丑年，张謇从未脱离政治，事实上这一时期的张謇亦官亦商、亦士夫，他在传统士宦与近代商人二者间徘徊不定，存在身份认同上的困惑”；二是“与身份认同迷失伴随而来的是这一阶段张謇的思想亦处在混沌中，封建思想与现代观念常常交缠其心头”。支撑这两个观点的论据处理，都有问题。他为我们塑造了一个身份迷失、思维混乱、思想摇摆的张謇形象，从而背离历史事实，扭曲张謇形象。对此，我们自然不会苟同。
所谓身份，主要指人的出身、学历、地位或资格。张謇生长在“四民社会”，把人分为士、农、工、商四等，他们的社会地位不同，士的地位最高，农次之，工商又次之。人的身份不是单一的，而是多种多样；不是一成不变的，而是随时间的推移而变化。但不会搞错，如一个教师面对学生，他是长者，是老师；若面对自己的老师，自知是晚辈，则自称学生。绝对不会颠倒，更不会“迷失”。我只记得鲁迅小说《阿Q正传》中阿Q曾骂小D“忘了生辰八字”（意谓忘了自己的身份）。现在“赵文”说张謇身份“迷失”，我感到惊讶。其实，张謇对自己的身份很清楚，在家丁忧，一没有官衔，二没有权力，只剩下一个“士”，在与人交往中称自己为“士”，有时自称“下走”。光绪二十二年冬，为赈济掘港堤外三百多户极穷困的灶民，致信金子羲称：“昔陆桴亭先生有言，不能致君，亦当泽民。水火之中，望救正切。下走不自揆度，尝奉斯志矣。”光绪二十三年二月，张謇在《致沈曾植函》中表示：“欲以区区之愿力，与二三同志，播种九幽之下，策效百岁而遥，以为士生今日，固宜如此。”可见，“身份迷失”云云，实在是个子虚乌有的伪命题，有的是实实在在的身份转变；这种转变是以思想转变为先导，而不是相反。
张謇对自己的一生非常清楚，民国十二年（1923.3），垂暮之年的张謇在大生股东会上发表了一个“宣言”，他把一生的历史分为两段：四十岁以前，“以读书励行取科名，守父母之命为职志”；四十岁之后，逐步走向实业。从高中状元，授职翰林院修撰到回乡归里，从事实业，是人生道路上的重大转折，正如徐乃昌在“荷锄图”题词中所说：“一梦京华醒早，顾甚玉堂天上，身世等沙鸥。”这不是一般人所能做到的，更不是一朝一夕所能办到的。它需要反复观察，思考、分析、研究、求索、实践，乃至决断。这就需要有一个“过渡期”，张謇从1894年回家丁忧至1899年绘就《张季子荷锄图》，花了六年时间，完成了这个“过渡”。这个“过渡”（即转变、转折）首先是从思想开始的，“三四十以后，即愤中国之不振。四十后，中东事已，益愤而叹国人之无常识也，由教育之不革新，政府谋新矣而不当，欲自为之而无力”。主要是找不到改变中国的抓手。“反复推究，当自兴实业始”。当他发现兴实业不仅符合时代的潮流，而且可以改变中国贫穷落后的面貌，便下决心降低身份去干，“乃决定捐弃所恃，舍身喂虎，认定为中国大计而贬，不为个人私利而贬，庶愿可达而守不丧，自计既决，遂无反顾。”至此，我们既没有发现张謇“身份迷失”，更没有看到张謇“思想摇摆”。呈现在我们面前的张謇确是一位无私无畏，为国家大计甘愿“舍身喂虎”，为中华之崛起踔厉前行的英雄!
现在，我们回头看看“赵文”是如何论证其观点的。赵先生两次用郑孝胥的材料，在“赵文”的第一部分有这样一段文字：“郑孝胥1898年6月16日曾作《题季直荷锄小照》律诗一首，应在1900年后一字未改誊写在《张季子荷锄图》”上。“小照”与“图”是否一致，我们不得而知，不过海门人有称照片为小照的习俗。一个“应”字有猜想推出之意，而“一字未改”，似乎有偷懒或应付了事之意。郑张关系很好，光绪二十三年四月，张为郑题《太夷濠堂》五首，其中一诗云：“进不苟怀禄，退亦非迷邦。看君百僚底，磊砢无等双。一堂据濠上，不嫌邻家厖。鸡犬瞰其落，日月临其窗。高枕睨万里，白鸟横烟江。”他们交谊很深，绝无应付之意，“赵文”第三部分用于郑为“荷锄图”题诗显得不合理，先砍掉题诗的最后两联赞美和学习张謇的诗句：“万顷吴江容独秀，一垞扶海足躬耕。残宵我亦成孤月，正要先生作启明。”然后，将郑题诗的前半部分呈现在读者面前：“早岁矜狂各爱名，中年积愤欠忘情。终怜流俗讥评浅，自觉文章得失轻。”企图借此证明张謇身份的迷失。其实这两联诗句与身份迷失之类毫不相干。最后，笔锋一转，将郑描写郑张二人“早岁”和“中年”状态的诗句变成专写张謇的诗句，并“塑造出一个激愤慷慨、被流俗所伤，感叹文章无用的张謇形象”。这种斩头弃尾的论述方式所得出的结论，到底有多少可信度呢？
更有甚者：光绪二十三年（1897）春，张謇丁忧假满，朝廷要他回京销假，并托张謇好友致信劝归，沈曾植、丁立钧均致信于张。张謇因办厂正处于“屡蹶屡振之余，可成可败之际”，不能“舍之而去”，在丁忧期间与地方官吏打交道，又深感官吏腐败、朝廷衰败，不屑为之服务，于是致信丁立钧：“益知既腐之木般尔不能雕，必死之人秦缓不能起，况非般非缓，谁则堪之？而并世士大夫为弦歌三径之资，冀得一差，抽簪归去。私独以为窃人之乐而委人之忧，乃井世之恒情，非臣子之通义，即又耻之。”这段话的意思明确：我在实践中更加懂得，当时的清政府像一段腐朽的木头，即使古代的雕刻家般尔也不能雕刻成像样的物品；又像一个病入膏肓的必死之人，就是古代的名医秦缓也不能让其站立起来，而我既不是般尔，也不是秦缓，回京能担当这个责任吗？而现在有些士大夫为做官，得官禄，先求得一个差使，然后抽簪（弃官归隐）而去。我认为这种窃人之乐而给人之忧的事，是市井小人所为，非臣子之义，是可耻的，我不会去做。张謇在信中明确告诉朋友：一是不愿回京，二是不耍滑头——先回京应付一下，然后归隐而去。他态度明确，光明磊落，岂有“思想摇摆”之意？“赵文”却将这段字解读为：“越是困难重重，越要坚持为臣之道，为君分忧，义无反顾投身至创办企业工作”。我们不知道赵先生是如何得到这个结论的。
总之，我们与赵先生的争论纯属学术争鸣。我们的争论是围绕《张季子荷锄图》展开的；争论的焦点是所谓“身份迷失与思想摇摆”，我们认为这一观点既有悖于“荷锄图”表达的思想，又脱离了当时张謇的思想实际，是个值得商榷的论题。我们认为“荷锄图”本身就亮明了身份，谈不上什么“迷失”；“荷锄图”的思想倾向亦很鲜明，从官场走向实业态度坚定，谈不上什么“摇摆”；“赵文”似乎也找不到恰当的论据证明其论点；副题中提到的所谓“晚清张謇的困顿”与正题相距太远，不能互相呼应与互动。事实表明，《张季子荷锄图》确实是一幅内涵丰富、影响深远、颇有历史价值的画像。是耶非耶，敬请卓裁。
我的文章并不完美，视之为一块粗糙丑陋的砖头，希望它能引来熠熠生辉的美玉。
（作者单位：南通市海门区张謇研究会）
（原载《张謇研究》2024年第2期）